Due recenti sentenze della Cassazione illustrano perfettamente questa distinzione.

• Cass. Pen., n. 289/2025: l\\\\\\\'illecito resta civile
Un venditore non aveva riversato all\\\\\\\'acquirente di un immobile i rimborsi assicurativi legati al mutuo, come pattuito nel contratto di compravendita. La Corte ha escluso il reato, chiarendo che l\\\\\\\'obbligo di trasferire il denaro derivava da un distinto contratto e non da un vincolo di destinazione apposto ab origine alla somma al momento del suo conferimento dalla banca. Il denaro, in sostanza, era entrato nella proprietà del venditore e l\\\\\\\'obbligo di versarlo all\\\\\\\'acquirente era di natura puramente civilistica.

• Cass. Pen., n. 30675/2024: si configura il reato di appropriazione indebita
Un agente incaricato di vendere beni per conto di un\\\\\\\'azienda aveva trattenuto le somme incassate anziché versarle al mandante. La Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita, poiché il denaro era stato ricevuto, per l’appunto, con un \\\\\\\"preciso vincolo di mandato\\\\\\\". Le somme erano, infatti, \\\\\\\"specificamente destinate per contratto al versamento in favore del mandante, e non si sono mai confuse con il patrimonio finanziario dell\\\\\\\'intermediario\\\\\\\". La violazione di questo specifico vincolo fiduciario ha integrato la condotta penalmente rilevante.

• In Sintesi: secondo la giurisprudenza della Suprema Corte l\\\\\\\'appropriazione indebita di un bene fungibile \\\\\\\"può essere configurata solo nei casi in cui il bene sia ab origine conferito dal proprietario con un vincolo di destinazione, che viene violato dal depositario\\\\\\\"