In passato, per condannare un guidatore non bastava la semplice positività a un test antidroga, ma era necessario dimostrare anche un effettivo stato di alterazione al momento del controllo, tramite sintomi evidenti (come stato confusionale, pupille dilatate, ecc.). La nuova legge, eliminando questo requisito, rischiava di sanzionare anche chi si fosse messo alla guida a distanza di giorni dall\'assunzione, quando la sostanza non aveva più alcun effetto invalidante.

La Corte Costituzionale ha salvato la norma, ma ha precisato che, per evitare di punire condotte inoffensive, la responsabilità penale non può basarsi sul solo esito positivo degli esami. Per affermare la colpevolezza, l\'accusa deve dimostrare che la guida ha rappresentato un pericolo effettivo. Ciò richiede la prova che:
1. L\'assunzione sia avvenuta in un momento \"prossimo\" alla guida.
2. La qualità e la quantità della sostanza rilevata siano, secondo le attuali conoscenze scientifiche, \"generalmente idonee\" a causare un\\\'alterazione delle capacità di guida in un \"assuntore medio\".

In pratica, non è più necessario provare che il singolo conducente fosse visibilmente alterato, ma si deve dimostrare che la sostanza assunta, per tipo e concentrazione, è scientificamente riconosciuta come pericolosa per la guida. La valutazione si sposta quindi dai sintomi soggettivi del guidatore al rischio oggettivo e scientificamente provato della sostanza.

[immagine creata da Canva)